Factores sociodemográficos asociados al Oficio de Estudiante Universitario

Autores/as

  • Viviana F. Afonso Doctoranda en Educación (UNLA-UNSAM-UNTREF), Magister en Políticas y Administración de la Educación (UNTREF), Especialista en Gestión y Evaluación de Instituciones Educativas (UNTREF) y Especialista en Educación y TICs (INFD), Profesora Universitaria en Ciencias de la Educación (UAI), Profesora de Educación Primaria (CONSUDEC) y Abogada (UBA). https://orcid.org/0000-0003-4228-8834

DOI:

https://doi.org/10.59471/debate202217

Palabras clave:

OFICIO DE ESTUDIAR, UNIVERSIDAD, ESTUDIANTE UNIVERSITARIO, COVID-19

Resumen

El trabajo presenta resultados parciales de un estudio investigación que se ha propuesto describir la composición del oficio de estudiante a partir del análisis de las características que constituyeron sus principales rasgos en la universidad de gestión privada de la República Argentina en el marco de la pandemia. En el análisis se ha ponderado el conocimiento ofrecido a partir del estudio de las trayectorias biográficas, ocupacionales y académicas de los y las estudiantes del nivel de carreras de educación de nivel de grado de la Universidad Abierta Interamericana (UAI). En este avance se analizan las variables sociodemográficas que contextualizaron el oficio de estudiar, así como también su incidencia. Entre los factores salientes en torno al desarrollo del oficio de estudiar se han destacado la incidencia del trabajo, de las relaciones sociales, la organización de los espacios y los tiempos en el hogar.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

Bourdieu, P. (2008). Homo academicus. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

Coulon, A. (1995). Etnometodología y educación. Barcelona: Paidós.

Di Gresia, L., Porto, A., & Ripani, L. (2002). Rendimiento de los Estudiantes de las Universidades Públicas Argentinas. Bs. As.: Universidad Nacional de La Plata.

Fanelli, A., Marquina, M., & Rabossi, M. (2020). Acción y reacción en época de pandemia: La Universidad Argentina ante el COVID-19. ESAL - RESAL, 3-8.

Fenstermacher, G. (1989). Tres aspectos de la filosofía de la investigación sobre la enseñanza. En M. Wittrock, La investigación en la enseñanza Tomo 1. Barcelona: Paidós.

De Vincenzi, A. (2020). Del aula presencial al aula virtual universitaria en contexto de pandemia de COVID-19. Avances de una experiencia universitaria en carreras presenciales adaptadas a la modalidad virtual. Debate Universitario, 67-71.

De Vincenzi, A., & Garau, A. (2020). El aula universitaria en contexto de pandemia por COVID-19. La experiencia educativa de la Universidad Abierta Interamericana en Barbieri, A. et al. La universidad entre la crisis y la oportunidad: reflexiones y acciones del sistema universitario argentino ante la pandemia. CABA: Eudeba.

Montero Rojas, E., Villalobos Palma, J., & Valverde Bermudez, A. (2007). Factores institucionales, pedagógicos, psicosociales y sociodemográficos asociados al rendimiento académico en la Universidad de Costa Rica: un análisis multinivel. RELIEVE. Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, vol. 13, núm. 2, 215-234.

OMS. (2021). COVID-19: cronología de la actuación de la OMS. Disponible en: https://www.who.int/es/news/item/27-04-2020-who-timeline---COVID-19

Parrino, C. (2015). ¿Evasión o expulsión? Los mecanismos de deserción universitaria. Buenos Aires: Editorial Biblos.

Perrenoud, P. (2006). El oficio de alumno y el sentido del trabajo escolar. Madrid: Popular.

SPU (2022). Sistema de consultas de estadísticas universitarias de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación. Obtenido de Sistema de consultas de estadísticas universitarias de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación. Disponible en: http://estadisticasuniversitarias.me.gov.ar/

Trucchia, S. (2014). Factores asociados al rendimiento académico. Córdoba: UNC.

Descargas

Publicado

2022-07-30

Cómo citar

Afonso, V. F. (2022). Factores sociodemográficos asociados al Oficio de Estudiante Universitario. Debate Universitario, 11(20), 81–92. https://doi.org/10.59471/debate202217